Ciclo “A doscientos años de las Instrucciones del Año XIII” (V) “La República Oriental del Uruguay es una república absolutista, centralista, con pérdida de autonomía, burocrática y rígida”

Ciclo “A doscientos años de las Instrucciones del Año XIII” (V) “La República Oriental del Uruguay es una república absolutista, centralista, con pérdida de autonomía, burocrática y rígida” En la quinta entrega del Ciclo “A doscientos años de las Instrucciones del Año XIII”, en el que participan el demógrafo Guillermo Macció, el maestro Gonzalo Abella y la profesora Romy Silva, se hizo un breve repaso de lo abordado en las anteriores y se continuó con el análisis de las Instrucciones, desgranando sus contenidos y profundizando en sus cometidos. Debemos destacar cómo los panelistas traen los conceptos vertidos en las Instrucciones de 1813 a nuestros días, demostrando la enorme distancia que existe entre el pensamiento artiguista y la realidad política de hoy. Lo que sigue es la transcripción de esta quinta entrega del mencionado Ciclo, que corresponde al lunes 11 de marzo. RS: Y esto va unido a lo que es el centro del ideario artiguista que es el federalismo, por qué no el centralismo, con todas estas Instrucciones lo que estamos haciendo es explicar en profundidad por qué era necesario ese sistema federal y no un gobierno centralizado, porque de lo contrario todos estos recursos iban a ir a parar a una ciudad que intentaba monopolizar GM: El principio este ha sido grosera e intensamente violado por las leyes post dictadura como la ley forestal donde por un artículo de la ley el estado uruguayo, una ley aprobada por unanimidad renuncia a la competencia que le toca por derecho a legislar sobre un  bien que está en su territorio que son las Zonas Francas y que son las concesiones territoriales GA: A un tribunal del Banco Mundial, cualquier lucro cesante que tenga MAB: Sí, esto es un anti Artiguismo total... GM: Entonces veamos donde estamos, él se preocupaba porque la soberanía nacional le compete solo a la autoridad donde están los bienes y acá se dice, exactamente en la legislación vigente hoy se dice que los conflictos en Botnia, UPM, Aratirí, donde sean, se dirimirán en el Banco Mundial o en tribunales que las partes convengan en designar, nada de eso MAB: No es cuestión de opinión después, el hecho es que esto es anti Artiguismo, todo lo que se está haciendo no es cuestión de opinión es contrario a esto que está diciendo acá.. GM: No, el más ilustre de los abogados de los que estamos acá sobre la transparencia María de los Ángeles Balparda: Le estamos dando la bienvenida como hace cinco lunes a Gonzalo Abella, Guillermo Macció y Romy Silva que están desarrollando aquí un ciclo, que por lo que he oído puede necesitar un poquitito más de tiempo, doscientos años de las Instrucciones del Año XIII, explicando, enseñando, yendo a la historia, yendo a los documentos... Gonzalo Abella: Aprendiendo  MAB: Aprendiendo exactamente, así que las buenas tardes para los tres y ya el comienzo para no tratar de perder el tiempo con nuestros comentarios... Romy Silva: Buenas tardes. El pasado lunes habíamos estado en el orden que siguen las Instrucciones hablando todo lo referente al tema puertos y mencionamos en esa instancia la importancia de los puertos en el contexto de la Revolución Artiguista, mencionamos la creación de puertos como el puerto de Colonia y el puerto de Maldonado, que rompían además el monopolio que podía llegar a tener en este caso la ciudad puerto de Montevideo y fundamentalmente el control que ejercía Buenos Aires. Trajimos además el tema puertos a la actualidad y mencionamos la importancia que esto tiene en nuestros días y como este recurso es controlado por el capital extranjero que además tiene en vistas la construcción de un nuevo puerto, también se habló de puerto que se tiene pensado construir en Rocha, se habló además del comercio y se hizo especial hincapié en que Artigas establecía límites al comercio, el concepto de libre comercio era darle la oportunidad a intercambiar productos que no se tenían con el exterior, pero se protegía la producción de las provincias porque este era el sustento de la sociedad y para construir esa nueva sociedad necesitaba hacer uso y disponer de los recursos naturales que tenía la región. Se hizo además un relevamiento histórico de las características geográficas y la importancia que ha tenido la región a lo largo de la historia desde el pedido de la conquista, Guillermo concretamente había profundizado el tema y hoy nos quedan por analizar las Instrucciones que se extienden desde la 15º a la 18º concretamente GA: Yo quería hacer una reflexión Romy, porque nosotros siempre tratamos de volver a los temas esenciales, Artigas tiene una visión de la estrategia de puertos enmarcada en una visión continental de patria grande, de proteccionismo de la industria nacional, de impulso al comercio pero al servicio de quién, lo hemos dicho pero tenemos que volver a insistir, cuando hablamos de que hay una clara brújula de clase en Artigas hablamos del hacendado cimarrón, del hacendado que está sentado en el campo que es el que produce directamente y que es el equivalente al campesinado medio en una sociedad agrícola, lo que pasa que los análisis que generalmente se hacen de sociedades son agrícolas este es pastoril, pero también tenemos que asumir que el gaucho es una clase social no es un sector marginal como dice la burguesía, es una clase social porque el mundo gaucho produce y abastece a la Europa capitalista de un producto que ya tiene mano de obra incorporada que es el cuero y el sebo, no saca vacas, saca productos semi elaborados y que funciona dentro de su colectivismo difuso como clase en sí porque opera en función de ciertas leyes y pasa a ser clase para sí, o sea con conciencia cuando se da cuenta de que hasta ahora ha operado al margen de la ley colonial que no llega a la pradera, pero que es mucho mejor barrer para siempre esa ley colonial y establecer una política de alianza con los pequeños productores  que también pasa por una estrategia portuaria de proteccionismo, entonces esto es muy importante porque cuando se habla de las clases sociales de Artigas como una brújula de clase no es la brújula de la gauchería pero tampoco prescinde de ella y en última instancia podríamos decir dentro del mundo pastoril lo que en el mundo agrícola podría ser el campesinado pobre sin tierra y el campesinado medio en alianza con sectores de la burguesía comercial contra la oligarquía y el latifundio Guillermo Macció: Gonzalo, y el gaucho era el que manejaba la ganadería GA: Exacto GM: Porque los patrones, los ricos eran ausentistas GA: Por eso el gaucho es el enlace social que interviene en la producción no es un sector excluido GM: Y era el que aguantaba la leva además, entonces se lo mira como una cuestión marginal desde la ciudad pero en la campaña era el protagonista por las dos funciones, manejaba la ganadería, manejaba los caballos y nutría la leva  GA: Y participaba del mercado mundial capitalista no vía España sino vía directamente de la Europa manufacturera GM: Exactamente RS: Pasamos a la primera Instrucción de hoy, esta es la número 15º y dice, no permita se haga ley para esta provincia sobre bienes de extranjeros que mueren intestados sobre multas y confiscaciones que se aplicaban antes al rey y sobre los territorios de este mientras ella no forma su reglamento y determine a que fondos deben aplicarse como única al derecho de hacerlo en lo económico de su jurisdicción GA: Ahí está otra vez el tema de la tierra, porque en última instancia extranjero intestado, o sea que no hizo testamento, que queda de eso, alguna vez fue súbdito de España entonces va para el rey, va para el cónsul en caso de que ya hubiera una provincia independiente o realmente la provincia es dueña de asumir esa tierra para su uso social, entonces el tema de hacer ley que le compete a cada provincia ni siquiera al gobierno general de las Provincias Unidas, hacer ley a extranjeros que mueren intestados significa un acto de soberanía muy importante y un paso importantísimo hacia el reglamento de tierras de dos años después MAB: Intestado es eso, que no hicieron el testamento... GM: Es absolutamente revolucionaria porque se anticipa a todo lo que formará luego el derecho internacional privado y los que morían intestados no era poca gente, porque los que venían sin familia morían muchos y además porque la condiciones de vida eran precarias, entonces yo creo que lo primero que hay que entender es que en el pensamiento artiguista es dejar a salvo los derechos de la legislatura provincial en materias económicas importantes, no eran teóricos economistas pero eran hombres que veían la configuración del estado y yo creo que había tres cosas que he sacado de la lectura, leyes sobre sucesiones intestadas de extranjeros y vamos a ver cual era el negocio, la segunda cosa era el destino de las multas y confiscaciones que se aplicaba por parte de los representantes del rey y en tercer lugar que lo mencionó Gonzalo el esbozo primer paso de la reglamentación de la propiedad territorial. En este artículo netamente civil no militar hay elementos de soberanía que yo quisiera que el estado uruguayo de hoy los tuviera, con este celo, por eso lo tratadistas de acá hablan de que en este tema se enfocan asuntos de competencias en materia de derecho internacional privado y el principio que plantea Artigas y que promueve uno de aquellos inspiradores es la Constitución de Massachussets y otro es Moreno que consta declarar la competencia exclusiva de la autoridad nacional bajo el principio de soberanía que compete solo a la autoridad donde están los bienes, otros poderes fuera del territorio donde están los bienes no tienen competencia que era lo que pasaba acá, porque morían extranjeros, españoles, portugueses, ingleses, intervenían los cónsules de esos países para quedarse con los bienes o en última instancia ir a parar a manos del rey que era el destinatario final de la propiedad en el reino de España, era una cuestión no meramente declarativa era una cuestión patrimonial concretísima RS:  Y la actualidad que tiene este concepto porque los distintos países que fueron concretando luego su independencia consiguieron una independencia política, pero se convierten luego en lo que se llaman las neo colonias, es decir concretan su independencia política pero no la independencia económica por lo tanto van a seguir siendo dominados desde el exterior, entonces desde este proyecto se tenía muy en cuenta independencia, todo lo que abarca, nos hubiese permitido otra realidad y hoy en día nos permite construir otra realidad estas ideas. La neo colonia es el país que políticamente es independiente pero su economía está atada desde el exterior, es decir que producimos en función de lo que pide el capital extranjero, soja bueno se destina más tierra a la producción de soja, madera más tierra dedicada a la forestación, mercado abierto para que ingrese el capital extranjero se apropie de las tierras y por lo tanto que produzca, piden más pasta de celulosa para la elaboración del papel se abre mercado para la instalación de esas plantas MAB: La minería... RS: Y se pierde lo que es el sentido humano de la supervivencia y el respeto de la vida, porque si no producimos alimento y no miramos hacia el interior no generamos fuentes efectivas de empleo, no generamos recursos para la supervivencia de una nación MAB: Y que nación es que no pone ella sus objetivos, nosotros queremos producir esto por esto y por esto... RS: De ahí la importancia de disponer de los recursos de los ingresos de las rentas de aduana, que hacer con todos esos bienes que quedaban allí intestados que antes eran como explicaban monopolio del rey, de los virreyes, las intendencias, los gobernadores, toda la administración que se ponía   GA: Y después de los cónsules GM: Exactamente. Algún oyente con postura crítica puede decir bueno pero eran tantos los bienes, eran muchísimos porque eran todas las tierras, todos los ingresos de comercio, las patentes de cuota de posesión de barcos GA: La patente era costo GM: La patente era costo, algunos títulos nobiliarios, algunos asientos en el cabildo, había mucha cosa, derechos de comercio, cuotas de esclavos, porque en los asientos de las naciones esclavistas había cuotas asignaciones, el Obispo de Córdoba que era autoridad eclesiástica tenía derecho a 40 esclavos por año 20 de ellos doncellas, era plata, entonces cuando se moría el sujeto por las distintas cadenas se quedaba en el camino con los cónsules que eran los que conocían toda la tramitación de la corona, pero finalmente el propietario último era el rey, eso en cuanto a las propiedades y se morían muchos porque la mortalidad era muy alta, los riesgos eran muy elevados y había mucho extranjero, la mitad o más eran extranjeros los que tenían bienes MAB: Entonces esta Instrucción 15º lo que dice es que no se haga ley sobre todos estos recursos digamos...  GA: Que no permita se haga ley MAB: que no permita se haga ley hasta que no se reglamente, hasta que fondo se va aplicar... GM: Ahí está, porque enumera claramente mueran intestados que eran la mayoría porque era muerte violenta en muchos caso, nadie se moría de gripe, después multas y confiscaciones que era el tercer rubro y sobre territorios de esta, está claro, multas y confiscaciones porque el que no cumplía con una prebenda real en un determinado peso, ocupar un territorio, cargar un barco, hacer determinado compromiso ante el rey, lo que había, el producto era confiscado y se lo multaba, esa plata seguía el mismo camino que eran los mecanismos de exacción impositiva en los que tenían bienes, los que no tenían bienes no importaban eran pocos pero con mucho caudal económico en esa época y es tan meticuloso que los enumera como inciso, creo que la visión de Artigas es tremendamente avanzada en la parte fiscal y patrimonial del estado. Por supuesto que los personajes más importantes eran diplomáticos, eran los cónsules, acá no había embajadores los cónsules eran los que velan por los intereses de la corona GA: Y el cónsul da el pasaporte además que es para un solo lugar, es una especie de carta de viaje cada pasaporte GM: Era el que lograba la licencia de embarque, la salida de la licencia de zarpe del barco, el que verificaba la carga GA: Acá se corta el poder de los cónsules  GM: Exactamente RS: Y esto va unido a lo que es el centro del ideario artiguista que es el federalismo, por qué no el centralismo, con todas estas Instrucciones lo que estamos haciendo es explicar en profundidad por qué era necesario ese sistema federal y no un gobierno centralizado, porque de lo contrario todos estos recursos iban a ir a parar a una ciudad que intentaba monopolizar GM: El principio este ha sido grosera e intensamente violado por las leyes post dictadura como la ley forestal donde por un artículo de la ley el estado uruguayo, una ley aprobada por unanimidad renuncia a la competencia que le toca por derecho a legislar sobre un  bien que está en su territorio que son las Zonas Francas y que son las concesiones territoriales GA: A un tribunal del Banco Mundial, cualquier lucro cesante que tenga MAB: Sí, esto es un anti Artiguismo total... GM: Entonces veamos donde estamos, él se preocupaba porque la soberanía nacional le compete solo a la autoridad donde están los bienes y acá se dice, exactamente en la legislación vigente hoy se dice que los conflictos en Botnia, UPM, Aratirí, donde sean, se dirimirán en el Banco Mundial o en tribunales que las partes convengan en designar, nada de eso MAB: No es cuestión de opinión después, el hecho es que esto es anti Artiguismo, todo lo que se está haciendo no es cuestión de opinión es contrario a esto que está diciendo acá.. GM: No, el más ilustre de los abogados de los que estamos acá sobre la transparencia GA: Lo único que pueden decir acá es bueno era otra época MAB: Sí lo único que dicen siempre, pero además es renunciar a la primera obligación que es hacer que país querés, por eso a que vas a dedicarte. Me acuerdo que acá vino una delegación de españoles cuando empezamos toda la lucha contra las plantas de celulosa, por lo Ence, los que habían peleado contra Ence que hasta alcaldes vinieron los gallegos y ellos planteaban eso, que no dejen que le digan de afuera a que tienen que dedicar su tierra, es eso... RS:  Esto demuestra además cuales son las reglas de juego del sistema capitalista, por lo tanto no es el sistema el que nos asegura la vida, no es el sistema que nos asegura la felicidad y seguridad citando lo que es el ideario Artiguista que debe tener el estado hacia los ciudadanos, les da seguridad y les da felicidad al empresario, al capitalista que viene a invertir, el ciudadano, el pueblo no va a tener posibilidad dentro de este sistema actual de lograr su felicidad, la felicidad va repartida hacia donde se va la riqueza GM: Cuando se firman tratados de garantías de inversiones en realidad lo que se está haciendo es conspirar contra la garantía de los ciudadanos de la nación, porque se los coloca en una jerarquía superior de seguridad y el ciudadano uruguayo propietario de tierras hoy tiene amenazada la seguridad de su propiedad, porque puede por interés general al amparo de garantía de inversiones ver confiscados sus bienes o agujereados y desalojado, entonces si hay algo anti Artiguista son estas leyes con garantía de inversiones que han firmado los últimos gobiernos, pero es tan claro, tan contundente que no merece, no se sostiene la menor reputación MAB: Hay que leer esto, hay que leerlo con profundidad y aprovechar cada palabra, porque vuelvo a repetir, a mi me asombra la capacidad para decir tanto en tan pocas palabras, pero así se debe escribir y así se debe hablar... GM: Pero la grandeza del pensamiento la anticipación del pensamiento y como eso después, porque esto se produjo básicamente en las postrimerías del siglo XX, la hipoteca de la soberanía territorial parte al galope, antes se había hecho pero parte al galope de la salida de la dictadura de los gobiernos de Sanguinetti y Lacalle GA: Sí Lacalle y Sanguinetti GM: Lacalle, Sanguinetti, Batlle, todos en la misma línea MAB: Sí, siguiendo un mismo proceso... GM: Es lo más anti Artiguista y podemos discutirlo en la tribuna, porque alguien puede decir pero ahora el derecho evolucionó pero el principio de defensa de la soberanía territorial para felicidad de los que lo ocupan es irrefutable. MAB: Bien, seguimos y pasamos a la siguiente, a la 16º... GA: Bien, habíamos aclarado que esto no es un documento jurídico, las Instrucciones del año XIII son un documento político. Por lo tanto el orden muchas veces tiene que ver con las urgencias y los énfasis que se quieren dar. Por esto el artículo 16º se refiere, tiene más referencia a otros muy anteriores. Habla de la Constitución Territorial y de las Provincias Unidas ¿no? Y es importante que habla de Constitución Provincial y de Constitución General de las Provincias Unidas, no dice Constitución Nacional. Es decir, el concepto de Nación que es mucho más complejo, él no lo maneja. Pero porque hay que pensar que mucha gente está pensando en trascender los límites de las Provincias Unidas para armar una patria grande. Entonces, textualmente dice: “Articulo 16º, que esta provincia tendrá su Constitución Territorial. Y que ella tiene el derecho de sancionar la general de las Provincias Unidas que forme la Asamblea Constituyente.” O sea, la Asamblea Constituyente propone pero cada provincia tiene el derecho de sancionarlo. MAB: Claro. RS: Volvemos nuevamente a la importancia del respaldo legal que se le da al proyecto económico. Es un proyecto económico y social del artiguismo que tiene además, como producto de todo ese pensamiento socioeconómico, una súper estructura que se arma de acuerdo a esa mentalidad. Y por lo tanto, se hace hincapié en el tema de la Constitución, se hace hincapié en que esta es fundamental para salvaguardar todos estos derechos de la provincia y por lo tanto es esa ley madre que ampara todo un proyecto socioeconómico. La claridad –tú decías Ángeles hoy- con la que se han escrito esas instrucciones, y también es un tema que nos debe hacer pensar. Hoy a veces se hace una ley interpretativa de otra ley, o se elabora una ley que después se llega a la conclusión de que es inconstitucional, por lo tanto se va hacia atrás y todo queda luego en el anonimato, dejando la idea de que hubo un intento, se quiso hacer pero nos dijeron que era inconstitucional. Que a veces suena hasta la estrategia que tiene el sistema como para decir algo, hacerle creer a la sociedad que se quiere supuestamente hacer algo pero en realidad es otro proyecto el que se tiene. GM: La conclusión, leyendo estas instrucciones, comparando con lo que nos pasa en este año 2013, es que había una transparencia, una moral y una ética política no negociable. Y que hoy la negociación es la variable determinante hipotecando la ética política y la adscripción a los principios democráticos, juego sucio en la conducta legislativa. Y vuelvo a Artigas porque Artigas, así dicen los historiadores del siglo XIX, planteaba la existencia simultanea de dos planos constitucionales, el provincial y luego la Constitución Federal. Las Instrucciones seguían a esos artículos un plan político bien definido sobre la base de, dos cosas, soberanía provincial originaria y retenida. Y un consenso, acuerdo voluntario, para un lazo federativo. Eran sumamente cuidadosos en el lenguaje, no se confundían las cosas, se pronunciaba correctamente y se escribía mejor. Lazo federativo. Y así lo planteó, cuando hace el discurso de apertura, mal llamado “la oración”, no hay tal oración, la distinción clarísima para las negociaciones con Buenos Aires, que se trazaba por pacto, no por obedecimiento. Porque si se obedecía lo que estaba ocurriendo era que se sustituía el poder del rey por el poder autousurpado por las autoridades llamadas “revolucionarias” que eran las del Segundo Triunvirato. Chiclana, Paso y Sarratea los más furibundos enemigos del artiguismo y de la independencia oriental. Hay que leerlo así... MAB: Sí, claro que sí... GM: Por eso la cautela y el rigor del lenguaje con los sujetos que se autoproclamaban, sin decirlo, sucesores de la autoridad virreinal, no querían. GA: Estamos hablando de 30 años después de la Revolución Francesa, nada más. GM: Hay que mirarlo y pensarlo con ese rigor, porque con ese rigor fue dicho, pero no porque fueran muy escrupulosos en la redacción del idioma sino porque estaban en juego los intereses del futuro de la Nación que se quería crear. MAB: Exacto, nadie podía acá decir: no, pero en realidad uno entiende de una manera y otro de otra. O como te dicen ahora: bueno, para todo hay varias bibliotecas. Y llevado al nivel más raso, el decir: como te digo una cosa, te digo la otra... GM: Acá no hay dos bibliotecas, Artigas no tenía dos bibliotecas... MAB: Es que no daba paso a eso... GM: Porque era la lealtad ante su pueblo de un ideal de independencia y de Federación convivientes sin usurpaciones de espacios de soberanía. RS: Bien, pasamos a la 17º, y les pido a los oyentes que más allá de hacer el esfuerzo para comprender traigan el tema a la actualidad y el esfuerzo de ver qué les sugiere. Dice: “Que esta Provincia tiene derecho para levantar los regimientos que necesite, nombrar los oficiales de compañía, reglar la milicia de ella para la seguridad de su libertad por lo que no podrá violarse el derecho de los pueblos para guardar y tener armas.” Bueno... MAB: Si lo traemos a la actualidad esto va a la boca de Bonomi, estamos hablando de las armas... Digo porque la gente, este es un concepto muy lejano de lo que es el pensamiento del pueblo uruguayo hoy... GA: No, porque además hay una cosa, en general los civiles, excepto los que estuvieron en cana muchos años, no tienen la capacidad de distinguir entre un teniente coronel y un coronel, o por charreteras entre un capitán y un teniente. Es decir, los militares sí conocen perfectamente en el mundo civil quién es quién, pero de alguna manera Seregni y compañía nos enseñaron que eso no era importante, más allá de la lucha armada, no tiene nada que ver con eso, sin entender que lo militar es un componente del factor de poder y un factor que desconocemos. Está hablando de regimientos, bueno, en general un regimiento tiene que ver con toda una fuerza homogénea dentro de un cuerpo de ejército o una división de ejército. Después, por debajo del regimiento están los batallones, después están las compañías y después están las escuadras. Es decir, son unidades tácticas de distinto nivel para la estrategia y la táctica militar, tenemos que entender eso. Y acá habla de sus propios regimientos que son un cuerpo homogéneo que corresponde a un cuerpo de ejército, y está hablando de los capitanes de compañías, de la designación directa. Y además de las milicias populares. Acá sí, será porque tenemos a Chávez en el corazón, pero esto es la negación del Estado uruguayo de hoy y es la  ratificación de lo que es el Estado Bolivariano y sus milicias. El derecho de los pueblos a guardar armas, las milicias obreras, estudiantiles, campesinas, como garantía, no para el asalto al poder en este caso sino como para garantía de un proceso democrático. El pueblo armado como garantía de un proceso democrático... MAB: Reconociéndolo como parte del poder... GA: Lo que le faltó a Allende, lo que marcó Chávez. Entonces, con Chávez en el corazón decimos que esto es el artiguismo y no el Estado uruguayo y los payasos que tenemos gobernando. GM: La República Oriental del Uruguay de hoy es una república absolutista, centralista, con pérdida de autonomía, burocrática y rígida... GA: Y payasesca... GM: La rigidez del Estado uruguayo, de la estructura institucional del Uruguay, yo creo que Napoleón III o Luis XVI. El bonapartismo en el sentido del centralismo más absoluto. Y algunas nominaciones, algunas designaciones institucionales, son remanente de eso. Intendencia, le llamamos Intendencia a los gobiernos departamentales. Y la Intendencia es un delegado del que vigila, el intendente. Y recién ahora se ha creado una cosa medio estrafalaria extrainstitucional que es el Congreso de Intendentes, porque los intendentes acogotados por las restricciones y el manejo oprobioso presupuestario que se hace a través de la OPP remanente de la dictadura militar –les recuerdo a los oyentes- crearon una forma irregular accidental de asociarse entre ellos para negociar en conjunto. Pero la rigidez burocrática del Uruguay de hoy es esclerótica, paralizante, donde la iniciativa del ciudadano es nula. RS: Y bueno, volviendo con esto que estamos comentando, está hablando de control de la milicia para salvaguardar la libertad, porque la milicia era organizada por España para oprimir, para controlar a la colonia. Y allí estaban las distintas autoridades, desde el Virrey que tenía además autoridades militares, las capitanías generales, que si bien estaban por debajo de la autoridad de virrey pero esa capitanía tenía además plenas funciones militares. Y después los gobernadores podían llegar a tener también funciones militares, cuando se crean las Intendencias estas también podían llegar a intervenir. Es decir, esa centralización porque la máxima autoridad era la del Rey de España. Por lo tanto eso era clave para dominar, la milicia para dominar a un pueblo, era el objetivo de España. Actualmente, para dominar a los pueblos el imperialismo utiliza las fuerzas, utiliza la milicia y el control de la milicia. Y le niega al resto de los pueblos la autodeterminación y tener control de su milicia porque de lo contrario esto puede defender su libertad. Y esto, si lo seguimos buscando en la actualidad y lo traemos, bueno, vaya a la actitud de los países imperialistas, EE.UU. Tal pueblo no puede tener control sobre la investigación porque pueden producir armas de destrucción masiva. Es decir, controlar la milicia que tenga el resto de los pueblos porque se evita que estos luchen por su libertad. Desde 1945 en adelante, si no queremos irnos mucho más a la historia, cuando EE.UU. se consolida como potencia esta comienza a establecer alianzas militares que le llevan al control directo de lo que es la milicia de los pueblos. Y acá podemos incluir desde el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, la OEA, la formación de la Escuela de las Américas, todo el apoyo que esta estructura le dio luego a las dictaduras para oprimir a un pueblo contra la libertad de los pueblos. Entonces, en este caso Artigas deja muy claro, no es que sea un pensamiento que apunta a la violencia, no, acá es necesario para salvaguardar tu libertad, tu autonomía, el derecho de pueblo de tener sus recursos, para salvaguardar su vida necesita la milicia. Ojalá en el mundo no existan más las armas, pero hoy en día los pueblos siguen necesitando bajo las reglas de sistema capitalista tener su milicia para defender la libertad, sus recursos que los países imperialistas, los países militarizados como EE.UU. buscan tener el control. Por lo tanto, hay sometimiento a nivel mundial. Hagan las lecturas que quieran, pueden decir que el capitalismo ya no busca el dominio, que el capitalismo deja bondades, pero la realidad es otra, no la ve el que no quiere. GA: Guillermo decía, fuera de micrófonos, que en realidad el militarismo, eso lo vamos a ver en el capítulo siguiente, la burocracia militar rebasó hasta al propio interés del rey. Y ya en la corona, en sus cosas más sensatas, establecía que además de los ejércitos regulares que son costosos de mantener, tener una milicia ciudadana le servía porque protegía la frontera con Portugal. Entonces, los latifundios no fueron invento de la corona, más bien a la corona le servía tener bastantes colonos para que ellos armaran sus propias milicias y coordinaran con el ejército regular. Fue la burocracia virreinal la que genera los latifundios y por lo tanto disuelve la posibilidad de milicias propias, porque un latifundio no se defiende, hay que tener un ejército pago. En cambio un grupo de colonos españoles en la frontera con Portugal puede formar su propia milicia. Artigas toma todos estos conceptos -como dice Romy- y los reelabora de una manera nueva, influido sí con el primer pensamiento norteamericano pero aplicado claramente a esta tierra. Y entonces, el derecho es doble y acá una vez más la letra es absolutamente concisa. Desde los regimientos, establecer nuestros propios regimientos con una táctica superior homogénea, por ejemplo, de artillería, de caballería, regimientos para los cuerpos de ejército hasta los jefes de compañía –unidad táctica de menor grado- hasta las milicias populares, que ahora son milicias populares. Y todo eso garantiza la estrategia combinada que tiene Chávez hoy, porque no hay nada nuevo bajo el sol. GM: Pero mirando al Uruguay de hoy, al Uruguay que queremos, cómo en el Uruguay se ha producido el desarrollo y consolidación de un Estado dentro del Estado que es la casta militar. Dicho con todo el respeto, porque hay una formación militar aparte de la formación civil, sin contacto. Ahora con una Universidad de posgrado, el Instituto Militar de Estudios Superiores que discierne títulos de equiparación universitaria solo para la clase militar... GA: Lo dice el cartel, “rango universitario” –dice afuera... MAB: Sí, sí... GM: Está claro, una Universidad para militares exclusiva, hay que tener un grado militar. Un Ministerio de Defensa con un ministro que tiene que ser avalado por los subordinados, el presidente de la República solo no puede. Una Justicia militar con tribunales especiales, fuera del fuero civil, hay un fuero militar, como antes hubo un fuero eclesiástico. Se rige por una justicia aparte... GA: Y un programa de estudios... GM: Un programa de estudios, un sistema de Salud Pública aparte, con atención exclusiva, donde para ser atendido dentro del Hospital Militar, se respeta el rango militar. Si está esperando un teniente y llega un teniente coronel, atienden al teniente coronel aunque el otro se esté muriendo. Ángeles Sí, totalmente... GM: Y por si fuera poco, hay una colonia de vacaciones de 5 estrellas exclusiva para la casta militar. ¿Es o no un Estado...? MAB: Cosa más lejana... GM: Es exactamente lo antiartiguista. Algo parecido ocurrió en los tiempos buenos con la casta sindical, con su forma de tratarse, sus parques de vacaciones, sus beneficios extraordinarios, su jubilación privilegiada... GA: Cuando se olvida el internacionalismo y se crea la aristocracia obrera... GM: Pero esto está fuertemente consolidado, fuertemente visible, con un peso en el erario público enorme, porque las rentas del Estado no se nutren de trofeos de guerra en estos tiempos, se nutre en una parte con salarios de guerra al servicio de otros ejércitos. GA: Claro, función mercenaria... GM: Pero el grueso es de la sociedad civil, hay que verlo desde esa óptica y que cada cual tome su posición, en este 2013 nada que ver con el pensamiento artiguista, exactamente lo contrario. MAB: Y en la época actual, yo insisto con esto porque está muy sensibilizada la gente por cómo se trata el tema de la seguridad. No la seguridad de la libertad, la seguridad como un bien supremo que es en esta sociedad actualmente. El tema del manejo de armas, quién tiene que tenerlas, quién no tiene que tenerlas. Acá no habla de una cuestión individual, de que cada uno tenga para defenderse del vecino de al lado o del muchacho que vino a robarle al panadero. Sino que está hablando de una cuestión colectiva con un fin muy específico... RS:  Que es la liberación nacional, la libertad y la lucha por la autonomía, la soberanía y la vida de un pueblo. Por eso lo que se explicaba está muy diferenciado lo que es la visión artiguista del proyecto de estas elites militares que están al servicio de la clase dominante para oprimir y salvaguardar al sistema explotador capitalista. Están a favor de la acción imperialista, están muchas veces financiadas, apoyadas por la acción imperialista en su servicio. Este no es el objetivo de Artigas y muchas veces se dice: bueno, Artigas el militar, el que dio origen al ejército nacional. Esa es una mentalidad muy perversa y es tergiversar la historia, porque hablamos en este caso de un pueblo. Es decir, el servicio militar pero es de pueblo para defender su libertad. Y este ejército tiene sus orígenes en el proceso de la modernización a partir de 1876 con Lorenzo Latorre donde se forma ese ejército profesional que va a tener armas efectivas armas automáticas que no van a tener ahora el gaucho ni el peón y va a contar además con el ferrocarril que es el que los va a trasladar a los puntos de conflicto... GA: Son funcionarios... MAB: Claro, por eso el Ejército no tiene nada que hacer, ni las Fuerzas Armadas con el bicentenario de nada... GA: Las milicias de tropas territoriales en Cuba, tuve el honor cuando fui residente allá, de integrar las milicias de tropas territoriales, las armas yo no las tenía en casa. Ahora, yo sabía, como miliciano voluntario, si había una invasión, dónde tenía que ir a buscar las armas y quién era mi vecino jefe en las milicias de tropas territoriales. Y eso no tiene nada que ver con tener un arma en la casa. GM: Los suizos tienen su fusil de guerra en la casa con su parque de municiones, yo lo he visto personalmente... GA: Exacto, y su refugio atómico... GM: Y su refugio y hacen su práctica, pero eso no cae bajo la tenencia de armas porque califica el ciudadano, por sus méritos, para ser depositario de la confianza del Estado suizo. MAB: Está clarísimo. Pasamos a otra Instrucción... RS:  Sí a la número 18º que dice, el despotismo militar será precisamente aniquilado con trabas constitucionales que aseguren inviolable la soberanía de los pueblos, o sea que la Constitución se va a encargar de establecer impedimentos, evitar, controlar que exista la usurpación del poder contra el pueblo, es decir la usurpación del poder desde el punto de vista militar GM: El mejor homenaje que le podían rendir las fuerzas armadas del Uruguay a Artigas en el bicentenario es que este artículo se esculpiera en letras del molde a la entrada de la escuela militar y en todos los cuarteles, para que al entrar cada uniformado recuerde cual es su responsabilidad histórica GA: Sí porque yo le diría a oficiales jóvenes que a veces insinúan que ellos no quiere cargar con la pesada mochila de las culpas de otras generaciones, hermano tenes en tu gorro de plato un distintivo artiguista ahora gánatelo, porque realmente el hecho de advertir contra el despotismo militar es la prueba fehaciente de que no hay nada más mentiroso que asumir que el ejército uruguayo es el continuador de las fuerzas artiguistas, unas fuerzas artiguistas que eran pueblos armados, entrerrianos, correntinos, indios, misioneros, orientales, cordobeses, era la Patria Grande frente a un ejército que nace como brazo armado de un estado -creado por los británicos- de funcionarios públicos, que además su bautismo pre modernización es la masacre de los charrúas, su bautismo internacional es la violación de mujeres en Paraguay y su oficio violar los derechos humanos. Entonces que tiene que ver eso con el artículo 18º de las Instrucciones que dice el despotismo militar será precisamente aniquilado con trabas constitucionales que aseguren inviolable la soberanía de los pueblos, con la frase de Artigas es muy veleidosa la probidad de los hombres solo el freno de la Constitución puede probarlo, pero además que equilibrio entre frenar el despotismo militar y frenar los regimientos provinciales, porque es mucho más difícil enfrentarte a tu pueblo en tu provincia, es ser un mercenario en Haití, es mucho más complicado y tener además el contrapeso de las milicias MAB: Y qué momento lo dice Artigas esto, porque no lo dice ahora después que pasó la dictadura y los militares asesinaron... GA: Fue así después de Zarratea  GM: Claro, fue así después de Zarratea, pero él fue siempre traicionado y además primero hubo una vertiente que se identifica como genuina es la Constitución de Massachussets de los Estados Unidos que dice, el poder militar será tenido en completa subordinación a la autoridad civil y será gobernado por ella, y por eso acá el despotismo militar será precisamente aniquilado, pero hay en las reacciones del rey una serie de movimientos porque el poder militar desde comienzo del siglo XVIII cuando se va organizando como fuerza con artillería, con armas modernas se dedicó a usurpar funciones civiles, el capitán general que era la autoridad del rey donde no había virreinato donde había capitanías generales por las condiciones de poco interés o de mucha resistencia como la Capitanía General de Guatemala, la capitanía del Reino de Chile, todo lo que eran las periferias de los virreinatos, ese sujeto que era una autoridad militar fue usurpando el poder civil y dice el rey, el poder militar se ha convertido en una lacra GA: Los reyes GM: Los reyes, el rey dice eso comienzos del siglo XVIII GA: De la casta militar GM: Porque se apoderaban de todo, decidían, eran jueces, administradores de la hacienda, recaudadores, manejaban la leva y hacían la justicia GA: Y en última instancia el emperador de Francia, que modernizó Francia y sometió a la mayor crueldad al resto de Europa era un general, no tenía sangre azul Napoleón era un general MAB: Claro... GM: Exactamente, entonces es un proceso que viene, que se va consolidando en la medida que decae el poder del rey en España dividida, fundida, con guerras perdidas, en otros frentes aparece el poder militar y a ese poder militar lo califican de lacra y se buscan mecanismos, hay discursos, Moreno plantea perfectamente el tema, lo discute y por eso esta Instrucción tan concisa, tan concreta, tan clara, se habla sin ambages, despotismo militar y lo que pasó en América Latina en la década de los 70 que fue manejado desde afuera fue un regurgitar de la historia con mucho más dolor y del cual nosotros no nos curamos porque tiramos la basura de la alfombra, como pasó con Baltasar Brum y como pasó con la guerra de la Triple Alianza GA: Esa es la ley de caducidad, es la negación del Artiguismo, Romy lo vinculaba claramente al conceptos de neo colonia   RS:  Quería mencionar que actualmente no existen trabas para el despotismo militar, porque el despotismo militar está avalado desde el punto de vista internacional por organismos que supuestamente defienden las soberanías de los pueblos; la ONU también apoya al despotismo militar, los cascos azules invaden otros pueblos, Estados Unidos es el principal promotor del despotismo militar, un ejército que domina a otro, por supuesto que hoy en día ese ejército ya es virtual porque se digita a través de los aviones y demos el ejemplo de los drones, se envía un artefacto que bombardee y atenta contra otro pueblo; Israel promueve el despotismo militar masacrando al pueblo palestino que tiene tanto derecho a ese territorio desde el punto de vista histórico como lo tiene Israel, pero sin embargo el despotismo militar promovió la formación de un estado para Israel y no la formación de un estado para Palestina. Hoy Gonzalo mencionaba las acciones que se realizan en Haití, Malí, distintos países donde el despotismo militar sigue actuando bajo la leyenda de que te invado por tu bien, te invado para salvaguardar tu libertad, no, te invado para controlar tus recursos naturales, voy mato niños y mato por lo tanto la supervivencia de un pueblo y se quedan con un país a su servicio. Las neo colonias son esos países decíamos hoy que obtuvieron la independencia a nivel político y son controlados desde la economía pero hoy tenemos ejemplos que pueden acercarse a lo que fue el colonialismo en el siglo XIX, es decir pueblos que son directamente invadidos por esas milicias usurpándoles sus derechos, usurpándoles su soberanía, entonces vaya si el Artiguismo muestra un abismo con este concepto que tenemos y nos da instrumentos para construir una sociedad totalmente diferente, una sociedad mejor y es un deseo pero además es una necesidad, es vital transformar esta sociedad y debemos convencernos además que esto es imprescindible GM: Romy tocó un tema que me parece es importante rescatar y subrayarlo que metió las Naciones Unidas en el proceso de la intervención militar y yo conozco por haber estado adentro cual fue el momento donde las Naciones Unidas claudicó, que fue con la guerra de Kosovo, ¿por que?, la historia es dolorosa, porque cuando las Naciones Unidas deciden intervenir con fuerzas de la OTAN con cascos azueles el secretario general de las Naciones Unidas era una magnífica persona, egipcio, Brutus-Ghali a quien puede conocer personalmente y él dijo, muy bien las tropas van hacer de los cascos azules y por lo tanto el comandante en jefe de las tropas va hacer el secretario general de Naciones Unidas, yo, y yo diré hasta cuando y como, la secretaria de estado le dijo no, el comandante de las tropas va hacer un general estadounidense, él dijo no, yo soy el jefe de los cascos azules y habrá intervención bajo mi comandancia, era el mes de octubre del año ochenta y poco y Madeleine Albright que era la representante de Estados, que era como la Tatcher le dijo en persona le dijo, muy bien usted va a comandar los cascos azules hasta el mes de diciembre de este año porque a usted hay que renovarle el nombramiento como secretario general de Naciones Unidas y nosotros no se lo vamos a renovar. Es el único caso de las Naciones Unidas que el consejo de seguridad veta la reelección por un mandato más de un secretario general, rompieron el sistema simplemente por una disputa de mando general, no se sabe pero así ocurrió y todos los demás secretarios generales han sido perritos falderos de los Estados Unidos GA: Al igual que Ban Ki-Moon GM: Por supuesto GA: Pero es muy interesante lo que tu mencionas de Naciones Unidas porque en realidad había habido un desborde inicial en los años 50 en la guerra de Corea pero después las Naciones Unidas habían reculado, sobretodo la fuerte presión de China Comunista, la Unión Soviética que en ese momento incidía en el consejo de seguridad y es la descomposición de los soviéticos y de China lo que permitió otra vez a las Naciones Unidas darle el golpe a Brutus-Ghali y demostrarle que Madeleine Albright mandaba más que el secretario general, pero además al mismo tiempo las Naciones Unidas desarrollan programas contra el hambre, programas contra la pobreza GM: Pero hacen la guerra GA: Pero hacen la guerra, aumenta la pobreza, aumenta el hambre pero nadie es destituido, o sea que las Naciones Unidas o son muy tontas o son muy hipócritas  GM: Claro lo segundo RS:  Que también lo podemos traer e nuestro país, supuestamente hay planes para terminar con la pobreza pero no se termina con la pobreza porque no tienen intención, para ello deben realizar una reestructura del punto de vista económico y político además GA: Repensar en el rico patrimonio de los orientales que es lo que está hoy en remate MAB: Y en estas Instrucciones en donde se habla tan clarito del despotismo militar y a quien tienen que responder esas fuerzas militares, el comando sur de Estados Unidos ahora dónde estaría, digo mirándolo desde acá, desde nuestra tierra, el que asiste, el que arma, el que prepara dónde está, está tan fuera como la entrega a las multinacionales... GM: Bueno es que se ha consolidado una hegemonía militar a través de comandos y una hegemonía empresarial del capital a través de los tratados de libre inversión en perjuicio de la soberanía nacional y del derechos de los ciudadanos, los ciudadanos no son partícipes más que por opciones electorales GA: A Heinsenhower fue al que se le escapó ¿no?, ahora gobierna el complejo industrial militar dijo MAB: ¿Te acordás?... GM: Está dado, entonces creo que si tenemos oportunidad de mostrarlo con cierto rigor hay que hacerlo para que la ciudadanía uruguaya se dé cuenta del momento histórico que le toca vivir y que no siga soñando con cosas que no fueron y cosas que no serán, el propio pueblo no decide que no se construyan RS:  Y ese dominio económico es terrible porque no lo vemos, muchas veces no está identificado con un estado concretamente hay muchos por detrás, entonces vaya si tendremos más peligros actualmente donde ese es un capital que actúa a nivel mundial y que promueve el dominio, las empresas que están al servicio de la guerra, de los principales países imperialistas GM: Para ir un poco a las Instrucciones, cuáles eran las lacras de los militares aparte de la autoridad en las ciudades, en destituir, había dos lacras que usaban los militares que tenían a la gente agobiada que eran el derecho acampar -iban y se instalaban en un lugar y no le rendían cuentas a nadie- y el derecho a  faenar ganado, confiscaban la hacienda según sus necesidades y no había ninguna retribución, esa es la usurpación de que se habla fuera de los núcleos urbanos, era el terror el ejército cuando se desplazaba porque acampaba y se quedaba sin fecha MAB: El contenido de despotismo ahí no había que buscarlo mucho... GM: Y faenar, faenaban lo que querían porque era al servicio y esas eran las quejas permanentes de los hacendados, le confiscaban los bienes MAB: Como se ve en las películas. ¿Vamos a entrar en la 19º?... GA: Vamos a leer la 19º sí, porque eso amerita una reflexión que ya queda planteada, a veces desgraciadamente cuando se habla de Buenos Aires parece como es el Satán de esto, pero acá lo que se trata es de clase contra clase porque también la oligarquía montevideana después recibió con flores la invasión portuguesa y por otro lado en Buenos Aires había muy buenos amigos de Artigas que también fueron reprimidos, pero la Instrucción 19º dice -estamos hablando de las condiciones, de los mandatos a los diputados orientales, condiciones innegociables-, artículo 19º, que precisa e indispensable sea fuera de Buenos Aires donde resida el sitio del gobierno de las Provincias Unidas. Dicho sea de paso Instrucción que la Argentina Federal después cumplió GM: Sí. GA: ...haciendo de La Plata y no de Buenos Aires la capital federal, Buenos Aires es la capital provincial. Este espíritu de descentralizar el poder y no permitir que una oligarquía se apodere de todo está explícitamente dicho en este artículo 19º, que precisa indispensablemente sea fuera de Buenos Aires donde resida el sitio del gobierno de las Provincias Unidas. MAB: O sea, dice que precisa e indispensable sea fuera de Buenos Aires donde resida el sitio del gobierno de las Provincias Unidas... GM: En cualquier lugar menos en Buenos Aires... MAB: Menos en Buenos Aires, aunque sea de Perogrullo, ¿por qué? GM: Porque combatían, las provincias todas, había unanimidad. La disputa era si podía ser Montevideo o Córdoba, porque todos habían vivido ya en carne propia el centralismo, la absorción y la sumisión de las provincias. Por eso lo de tanto de pacto u obedecimiento y después el centralismo porteño se consolidó y se consagró y le costó muchísimo a la Argentina formar la República Argentina que nosotros conocemos. GA: Ángeles, el programa de hoy es un poco especial. Para nosotros es un honor tomar este tema, pero tenemos a Chávez tan a flor de corazón y a flor de piel que queremos decir que realmente la revolución en América Latina y las tareas de liberación nacional, que alguna vez el vórtice de la revolución continental pasó por este suelo y parió a un Artigas, hoy ese vórtice artiguista está en Venezuela, en el corazón y que nuestro corazón está en las calles de Caracas, en los conucos, en la gente que camina junto al féretro y que en la inmortalización de Chávez está algo de Artigas, algo de aquella gesta, porque nada fue en vano. Y como decía el Paco Espínola: “a los seres humanos no se les hace bien impunemente”. Y esto es la continuación y atrás e Chávez vamos todos hoy con la bandera de Artigas en nuestras manos. GM: Y que si decimos Chávez, decimos Uruguay, y en los tiempos que vienen para adelante, nuestra postura tiene que ser cada vez más militante, cada vez más contundente y no perdonar a todo el entorno híbrido, gelatinoso que usa las palabras y ensucia los principios. Y a esos hay que ponerlos a la luz del día para que se quemen y no se arrastren como cucarachas en las sombras. No tener temor a la lucidez de la transparencia y de la comunicación. Y los que tenemos espacios como estos tenemos que ser coherentes con el sufrimiento, con el dolor, reemplazando en mínimas cuotas lo que él nos enseñó. GA: Como diría Artigas, si convocamos las Instrucciones del año XIII pasamos a ser esclavos de nuestra grandeza. MAB: Bueno, yo creo que el programa tenía que pasar por este punto ¿no? era muy importante. Porque además, en lo que hace a Chávez, una de las tantísimas cosas que hay que agradecerle a Chávez es que llevó a los venezolanos, al pueblo venezolano a recuperar a Bolívar. Hoy todos los venezolanos a nivel popular hablan de Bolívar, se visten con Bolívar, y cada vez que él venía por acá buscaba algo de Artigas también... GM: Porque era un ilustrado militante. RS:  Permitió resaltar el sentimiento de Nación de un pueblo en una clara lucha por la defensa de la soberanía, del control de recursos. Los recursos y un Estado en beneficio de un pueblo para asegurarle su libertad, su felicidad. MAB: Bolívar tenía mucho por hacer –decía él- y Artigas tiene mucho por hacer. A esa la tenemos que encargar nosotros... GM: Al Artigas vivo de pensamiento político es al que tenemos, y hemos tratado de hacerlo en estas audiciones, de hacerlo presente para mostrar la vigencia de su pensamiento. Y que ese es nuestro programa de gobierno, cuando nos definimos artiguistas quiere decir esto. Esto es lo que él propuso y está por hacerse, vamos a ver cómo lo hacemos. MAB: Bueno, cerramos por hoy, esto sigue el lunes que viene. Les agradecemos mucho por todo, profesora Romy Silva, Demógrafo Guillermo Macció y maestro y escritor Gonzalo Abella... GM: Bueno, muchas gracias.